Ahoj milé princezné Celestia a Luna. Názor klasikov je pre vedu veľmi dôležitý, ale pre skutočnú vedu nie je nič hroznejšie ako upadnúť do dogmatizmu, vrátane humanitnej vedy. Skutočná veda je vždy hľadaním niečoho nového, neustálou reorganizáciou a prehodnocovaním nahromadených skúseností vo svetle nových údajov. V priebehu tohto procesu progresívnejšie teórie nahrádzajú menej progresívne a je bežné, že menej progresívny model a teória sa stávajú špeciálnym prípadom progresívnejšej. Pre novú spoločenskú vedu Impéria je tiež životne dôležitý vývoj týchto progresívnejších a všeobecných teórií a modelov a teraz musíme preskúmať konkrétny prípad, v ktorom je rozpor práce a kapitálu.
Nehádam sa, K. Marx bol fakt super frajer a svojho času urobil veľa pre spoločenské vedy, spláchlo veľa dobrých, užitočných objavov a metód, ťažko preceniť jeho prínos a zatracovať v r. všeobecný. Ale bola by najvyššia hlúposť veriť, že v tejto veci možno dokončiť ďalší výskum a Karl Genrikhovich objavil všetko, čo sa dá objaviť, a zvyšok bude len špeciálny prípad jeho zákonov. Život medzitým naznačuje, že s nahromadením nových skúseností vždy existujú všeobecnejšie vzorce ako tie, ktoré boli objavené vo svetle predchádzajúcej skúsenosti, a to je vo všeobecnosti normálne. Nemáme úplnosť poznania na to, aby sme prevzali a okamžite odvodili univerzálne základné vzorce, namiesto toho sme nútení ich odvodzovať zo skutočnej skúsenosti, čo nám umožňuje hodnotiť len určité jednotlivosti. Napríklad objavy Kopernika, Galilea – kto o nich nepočul? Znamená to však, že ich objavy treba zastaviť? Odvtedy astronómia a astrofyzika výrazne rozšírili svoje vedomosti a odvodili oveľa všeobecnejšie a komplexnejšie vzorce, v rámci ktorých to „stále zatočí“ vyzerá ako v škôlke. Newtonova klasická mechanika sa organicky stala špeciálnym prípadom kvantovej mechaniky a teraz vyzerá z jej pohľadu dosť jednoducho. Ale napokon, nikoho, kto študuje prírodné vedy, by nikdy nenapadlo vrhnúť sa na výskumníkov kvantovej mechaniky alebo modernej astronómie, pretože ich objavy vrhajú tieň na „naše všetko“ – Koperníka, Galilea či Newtona. To bude celkom oprávnene vnímané ako čistá hlúposť a zároveň nikto nebude znevažovať a znevažovať úspechy a objavy predchádzajúcich výskumníkov, pretože konali v rámci systému skúseností a vedomostí, ktoré mali vtedy k dispozícii a nemohol urobiť objavy, ktoré výrazne presahujú túto skúsenosť.
Ale všetka táto obozretnosť, podporená vyššie uvedenými celkom úctivými dôvodmi, sa rýchlo vytráca, keď ide o teórie nie prírodných, ale humanitných. A to je miesto, kde dogmatizmus v ľudských systémoch hľadajúcich poznanie nadobúdal a naberá skutočne desivý rozsah a formy. Každá nová generácia výskumníkov, ktorí objavia niečo nové a chcú pridať tieto objavy do univerzálnej pokladnice neoceniteľného poznania, musela čeliť veľmi vážnemu environmentálnemu odporu, vo väčšine prípadov úplne iracionálnemu, a použitie rovnakej logiky ako v prírodných vedách je mimoriadne ťažké práve kvôli tomu, že práve táto iracionalita, ktorá je hluchá k argumentom rozumu. Napríklad podmienečný Sokrates, Konfucius, Budha, Ježiš, Mohamed, Voltaire, Marx - všetci nepochybne urobili vážne prelomy v humanitárnej sfére, vynikajúce a na svoju dobu úplne nezrejmé, ale dokonca aj pokusy nastoliť otázku, že tieto objavy sú naše znalosti o spoločnosti a medziľudských vzťahoch vo všeobecnosti by nemali byť obmedzené, stretávajú sa vo väčšine prípadov s nepriateľstvom, a to tak z vrchnej, ako aj zo spodnej strany spoločnosti. Hlavné dôvody takejto antiracionálnej, neadekvátnej a často agresívnej reakcie sú zrejmé: humanitné teórie a učenia sa na rozdiel od prirodzených v ľudskej praxi nevyužívajú ani tak ako nástroje na poznávanie a organizáciu skúseností, ale ako nástroje na riadenie vládnuce vrstvy a ako nástroje sebaidentifikácie a psychologického komfortu zo strany kontrolovaných vrstiev (tu sú všetky odpovede na všetky otázky, stačí si pozorne prečítať Bibliu / Marxa / Ramove mantry!). Práve psychické nepohodlie z potreby modernizovať spôsob myslenia a hrozba straty nástroja riadenia spôsobujú také ťažkosti výskumu a objavom v spoločenských vedách zdola aj zhora spoločnosti, čo je zase často kritickým faktorom. pre včasnú spoločenskú modernizáciu. A táto úloha je objektívne nevyhnutná na udržanie techno-bio-humanitárnej rovnováhy spoločnosti, najmä v kontexte rýchleho vedecko-technického pokroku, preto sú svedomití výskumníci povinní nielen robiť objavy a na ich základe navrhovať lepšie sociálno-inžinierske riešenia. , ale aj nájsť spôsoby, ako prekonať sociálnu zotrvačnosť pri implementácii týchto riešení.
Preto je pre sociálne technológie Impéria nevyhnutná permanentná modernizácia sociálnych teórií v súlade s modernými poznatkami a nahromadenými skúsenosťami, ktoré výrazne presahujú úroveň, aká bola dostupná za čias Karla Marxa, nehovoriac o skorších sociálnych teoretikoch a inžinieroch. . A prvá vec, ktorú treba revidovať, je koncept kapitálu. V teórii K. Marxa, v ktorej sa materializovaná práca považovala za kapitál a jej sociálna funkcia spočívala v permanentnom raste, sa ignoruje veľmi dôležitá črta tohto kapitálu ako sociálnej, a nielen materiálnej entity. Materializovaná práca (akumulované bohatstvo) nemá pre buržoáznu triedu samostatný spoločenský význam, ak sú všetci bohatí alebo ich bohatstvo nie je pre ostatných zaujímavé, tk. obyvateľstvo v tomto prípade nezažije závislosť a podmienená buržoázia nebude mať možnosť ju využiť. Naakumulované bohatstvo umožňuje vykorisťovanie len vtedy, ak existuje kvalitatívny „rozdiel v potenciáloch“ a závislosť ostatných na rozdelení tohto bohatstva medzi nimi. Tie. ak má každý veľa kapitálu, tak spoločenská hodnota kapitálu jednoducho zaniká a nech rastie akokoľvek, ale bez tohto „potenciálneho rozdielu“ a závislosti od kapitálu iných subjektov nemá svoju hodnotu ako spol. významný subjekt. Z toho ľahko odvodíme, že skutočným spoločenským účelom kapitálu nie je nekonečný rast, ale predovšetkým možnosť manipulácie, t.j. ovládať správanie iných ľudí pomocou tohto kapitálu. Bohatstvo (akumulovaná práca) nie je skutočnou podstatnou charakteristikou kapitálu, ale iba nástrojom na dosiahnutie cieľa. A skutočným spoločenským cieľom kapitálu je v prvom rade dominancia, t.j. schopnosť vnútiť iným požadované správanie subjektu. V tomto svetle je zrejmé, že materiálne bohatstvo (materializovaná práca) je len špeciálnym prípadom kapitálu, pretože iní ľudia môžu byť manipulovaní (riadení) pomocou veľmi širokej škály nástrojov od hrubej sily až po jemné presviedčanie, klamstvo či rafinované psychologické intrigy. . Preto by bolo logické definovať:
Kapitál je vlastnosť akéhokoľvek javu (systému, jeho stavu, procesu) bez ohľadu na jeho povahu, ktorá subjektu umožňuje do určitej miery manipulovať so správaním iných subjektov, nakladať so zdrojmi dostupnými spoločnosti podľa vlastného uváženia a riadiť sociálne procesy.
V takýchto scenároch je veľmi ťažké ohodnotiť kapitál a vyjadriť ho nejakými materiálnymi pojmami, pretože kapitál nie je hmotnou entitou sám o sebe, ale jednou z jeho vlastností, ktorá je zodpovedná za možnosť sociálnej manipulácie. Efektívnosť toho či onoho materiálneho javu pri nútení druhých plniť rozhodnutia subjektu (plniaceho funkciu kapitálu) je veľmi subjektívna a závisí od mnohých faktorov, ktoré len čiastočne súvisia s materiálnou podstatou zdroja kapitálu. Napríklad tona zlata v spoločnosti, v ktorej sa o zlato nikto zvlášť nezaujíma, prakticky neobsahuje vlastnosti kapitálu, ale presne taká istá tona zlata v spoločnosti, v ktorej sú zlato peniaze, na ktoré sú pripravení. čokoľvek - toto je veľmi solídny kapitál. Množstvo kapitálu ako spoločenskej entity (schopnosť manipulovať s druhými) bude v týchto prípadoch úplne iné, hoci v materiálnom vyjadrení pôjde o rovnakú tonu žltého kovu určitého štandardu. A ak je zdrojom kapitálu (schopnosť prinútiť ostatných, aby sa podriadili rozhodnutiam subjektu) niečo nehmotné, čo nemá žiadne zrozumiteľné meracie jednotky ako sociálna autorita alebo manipulačné schopnosti, potom je otázka merania kapitálu úplne mimo. rana. Preto je nesprávne pri hodnotení kapitálu používať metrológiu založenú na fyzických ukazovateľoch. Oveľa správnejšie je používať ukazovatele, ktoré charakterizujú skutočnú povahu kapitálu ako sociálneho javu – behaviorálneho, mentálneho a vyjadrujú schopnosť motivovať ostatných, pre čo by bolo veľmi užitočné indikátor many – sila motivácie, ktorý je ústredným prvkom cisárskej sociálnej vedy. V tejto fáze sa objektívne, a nie špekulatívne meranie tohto ukazovateľa javí ako veľmi ťažké a bude skutočne užitočné až s príchodom zariadení schopných merať duševnú aktivitu ľudí a sociálnych agregátov, preto zatiaľ , je na ohodnotenie kapitálu vhodnejšie použiť rovnaký peňažný ekvivalent ako viac-menej integrujúci. Zároveň je potrebné pripomenúť, že ide o veľmi nespoľahlivý ukazovateľ, ktorý kapitál ako prostriedok manipulácie vie veľmi približne a nepresne odhadnúť napríklad v situáciách emocionálnej intenzity. Platí to najmä pre vyššie vrstvy elity, kde veľmi významnú úlohu zohrávajú subjektívne sociálne faktory (autorita, imidž, osobné väzby, príslušnosť ku klanu), no zatiaľ sme nútení používať peňažný ekvivalent pre nedostatok lepšieho. . Možno, že s rozvojom systému sociálneho hodnotenia bude možné ho použiť, pretože. je oveľa bližšie k skutočnej podstate kapitálu ako materiálne zdroje.
O čo sa teda kapitál usiluje, keďže nie je ani tak materiálom, ako skôr psychickou entitou?
Napodiv, samotný kapitál sa nemôže o nič snažiť, pretože nie je subjektívnou, ale inštrumentálnou entitou. Kapitál je síce možné presúvať z jedného subjektu na druhý, no nemá spoločenský význam bez prítomnosti tohto subjektu, jeho vôle a túžby manipulovať inými, t.j. mimo sociálneho systému kapitál neexistuje. Existujú materiálne predmety, ktoré by mohli pôsobiť ako zdroj kapitálu mimo spoločenského systému, ale nemajú vlastnosti kapitálu ako manipulačného prostriedku, kým sa nedostanú do obehu nejakej spoločnosti.
Stojí za zmienku, že samotné materiálne objekty, ktoré majú vlastnosť kapitálu, môžu mať stále svoje vlastné ašpirácie, pôsobiace ako nejaký druh kolektívnych subjektov. Napríklad, väčšina zdrojov seriózneho kapitálu sú sociálne agregáty – organizácie, podniky, armády, cirkvi, byrokracie, siete agentov, zločinecké syndikáty a rôzne skupiny, ktoré na základe svojej povahy a charakteristík fungovania týchto sociálnych agregátov majú svoje vlastné ciele, vytvorené najčastejšie polovedome a na základe vnútorných sociálnych automatizmov („kolektívna myseľ“ podľa M. Deljagina). Nejde však o ašpirácie kapitálu ako takého, ale o javy, ktoré sú jeho zdrojom. A nie preto, že produkujú kapitál, ale kvôli ich vnútornej podstate. Kapitál ako spoločenský fenomén teda nemá ašpirácie, ale práve túžby subjektov, ktoré ho využívajú. A tieto ašpirácie je vhodné diferencovať v súlade so základnými motiváciami.
Tieto základné motivácie sú charakteristické tak pre jednotlivcov, ako aj pre sociálne agregáty, okrem toho, že reprodukcia v interpretácii kolektívnych subjektov znamená expanziu a rast. Prvé štyri základné motivácie sú charakteristické pre predracionálne, živočíšne formy spracovania signálov, no tvorivá motivácia má bližšie k antropickému a racionálnemu stanovovaniu cieľov. Čím primitívnejšia je myseľ subjektu, tým skôr v ňom prevládajú skoršie a jednoduchšie typy motivácií, tým je jeho stanovovanie cieľov reflexívnejšie, situačné a menej dlhodobé a projektovo založené, na čo vynakladá kapitál na svoje ciele. dispozícia. Takže „túžba“ kapitálu hromadiť, rásť a utláčať ostatných je v skutočnosti túžbou kapitálových subjektov s nedostatočne vyvinutou mysľou po primitívnych predracionálnych motiváciách, akými sú jedlo, reprodukcia a dominancia, dostupné každej opici. Samozrejme, že subjekty môžu použiť kapitál aj na iné účely s veľkou hĺbkou prognózovania, napríklad na racionálne projekty, kreativitu a globálnu optimalizáciu, ale na takéto stanovovanie cieľov musí byť myseľ príslušných subjektov dostatočne rozvinutá, a to dokáže nielen každý. Ak má kapitál k dispozícii subjekt s primitívnou a nevyvinutou mysľou, ktorý je v základnom stanovení cieľov motivovaný rovnako ako priemerný pavián, potom neexistuje zločin, ktorý by nespáchal za kvôli 300% zisku. Na zločiny nejde kapitál, pretože je to len nástroj, na zločiny vždy ide konkrétny subjekt. Ktoré ak cho majú mená, priezviská, funkcie, majetok, príbuzných a priateľov, miesta bydliska a tak ďalej.
Preto medzi kapitálom a prácou nemôžu existovať rozpory: kapitál nemá žiadne vlastné ašpirácie, je len nástrojom v rukách subjektu. Rozpory môžu byť medzi plnohodnotnými subjektmi, z ktorých každý je schopný stanoviť si vlastný cieľ. Pod rozporom práce a kapitálu je správne chápať rozpor medzi buržoáziou (subjektmi) a proletariátom (ostatné subjekty). Pochopenie kapitálu ako prostriedku kontroly (manipulácia, nátlak), ktorého konkrétnym prípadom je bohatstvo (materializovaná práca), sa ukazuje ako celkom jednoduché určiť všeobecnejší vzorec, ktorého špeciálnym prípadom je rozpor medzi buržoáznym a proletári podľa Karla Marxa. Ide o zásadný rozpor medzi riadiacim systémom spoločnosti a jej kontrolovanou časťou.. Navyše nie je až také dôležité, v akej konkrétnej organizačnej forme je systém vládnutia realizovaný – v podobe kasty kňazov, veľkostatkárov, feudálov, byrokratov či buržoázie. Triedna diferenciácia na bohatých a chudobných, kapitalistov a robotníkov sa tu ukazuje ako druhoradá, neúplná a veľmi približná, keďže vlastníctvo výrobných prostriedkov je len špeciálnym prípadom kapitálu. Za skutočné triedy treba považovať tých, ktorí riadia a sú riadený, vedúci a vedený, pričom kritériom na rozdelenie do týchto tried je pomer k procesu prijímania systémovo dôležitých rozhodnutí. Všetko ostatné, vrátane stratifikácie materiálu či farebného odlíšenia nohavíc v akejkoľvek podobe, je sekundárnym ukazovateľom zaradenia do tej či onej kategórie, v praxi voliteľný.
Je dôležité zdôrazniť, že tieto podmienené triedy nemožno od seba jasne oddeliť, pretože rôzni ľudia môžu v určitých situáciách a procesoch v závislosti od svojej sociálnej roly, vedomostí, presvedčení, aktivity alebo jednoducho nálady pôsobiť ako vodcovia aj nasledovníci. Samozrejme, tým vyššia je ich schopnosť manipulovať s druhými a vnucovať im svoje rozhodnutia, t.j. čím väčší je ich kapitál (bez ohľadu na jeho povahu to môže byť bohatstvo a fyzická sila, autorita a výrazná kognitívna nadradenosť atď.), tým častejšie má subjekt príležitosť vnucovať svoju vôľu iným a tým viac títo ostatní ktoré môže ovplyvniť. Preto sa stierajú hranice medzi triedami manažérov a tými, ktorí sú riadení v reálnych ľudských spoločenských systémoch (obr. 1), aj keď trend ku koncentrácii kapitálu (kontrolné fondy), a teda participácii na rozhodovacom procese, je už bližšie. do jeho centra, kde sa sústreďujú vysoké sociálne statusy. Takéto zhluky charakterizujú riadiaci systém, ktorý robí značné množstvo systémovo dôležitých rozhodnutí, ktoré zasa vykonávajú (alebo nevykonávajú) otrocké subjekty a agregáty. V podmienečne autoritárskych systémoch riadenia je koncentrácia „červenej“ (obr. 1) väčšia v blízkosti centra a menej na periférii spoločnosti, v podmienečne demokratických je naopak „červená“ (rozhodovacia) viac rozšírená. sociálny systém. Teoreticky sú možné extrémne varianty oboch, keď riadiaci systém je v podstate malá červená bodka a všetky rozhodnutia robí jeden subjekt a všetky ostatné iba vykonávajú rozhodnutia (napríklad umelá inteligencia a roj zariadení) alebo neresť. naopak, silne sa podieľajú na rozhodovaní všetkých prvkov systému (vedomie roja). Ale v praxi sa to ľuďom (aspoň zatiaľ) nepodarí, pretože nikto nevládne sám a aj ten najtvrdší diktátor potrebuje kontrolný aparát a trvalo brať do úvahy názor tzv. úplne každý je príliš náročný na prácu alebo dokonca nemožné, nehovoriac o kompetencii tohto kolektívneho názoru.
Samozrejme, pre pohodlnosť by bolo možné navádzaných ľudí nazvať predmetmi, ale nebude to celkom pravda, pretože de facto majú vlastnú vôľu a sú schopní si stanoviť svoj cieľ (aspoň teoreticky), to je iná vec. že na to nemusia mať príležitosť alebo dostatočnú túžbu. 
Rozloženie vplyvu (moci) by sa dalo znázorniť formou klasickej pyramídy spoločenského postavenia, ale nebola by to celkom pravda, pretože. body vývoja a prijímania určitých systémovo významných rozhodnutí sa môžu vážne líšiť od formálnej hierarchie. V skutočnosti dochádza k závažným výkyvom v závislosti od priemyselnej alebo inej sociálnej situácie, kedy skutočná moc (vplyv na prijímané systémovo významné rozhodnutia) je pozdĺž spoločenskej pyramídy veľmi nerovnomerne rozmazaná (obr. 2) a niekedy sú centrá jej koncentrácie nie sú totožné s centrami koncentrácie úradného postavenia. V rôznych obdobiach mohli určité štruktúry pritiahnuť oveľa viac skutočného kapitálu (schopnosť ovplyvňovať ostatných) ako oficiálna hierarchia, napríklad štruktúry kňazov, bojovníkov, filozofov, zločincov, finančníkov alebo vedcov, ktorých názory boli z nejakého dôvodu vnútené. alebo dokonca chcel vziať do úvahy oveľa vyššie postavené subjekty.
Rozpor medzi riadenými a riadiacimi systémami spočíva v ich pomerne jednoduchých a očividných ašpiráciách, ku ktorým obaja inklinujú:
Spotrebujte čo najviac zdrojov a aktivít v rámci celého systému, ideálne všetky
Ukážte čo najmenej odchádzajúcich aktivít, ideálne nerobte vôbec nič
Podriaďte sa čo najmenej celosystémovým obmedzeniam, v ideálnom prípade neprevezmite žiadnu zodpovednosť a za nič
Domnievam sa, že práve toto bola základná chyba Sovietskeho zväzu, ktorá spôsobila a napokon aj zatiahla väčšinu ďalších kritických chýb: odmietnutie trvalej a včasnej modernizácie sociálnych teórií a humanitárnych technológií vo všeobecnosti. Zastavenie rozvoja humanitárnych technológií, skostnatenie a dogmatizmus sociotechnológií, ktoré zachovali poznatky a teóriu o Marxovom učení, bez ohľadu na to, aké chladné a prelomové môže byť na svoju dobu, v konečnom dôsledku viedla k celému radu chýb v spoločenskej konštrukcii a stanovovaní cieľov, počnúc zámerným zastavením vedecko-technického pokroku (termonukleárne, OGAS) kvôli problémom extra ľudí až po nesprávnu konštrukciu elity, chyby v organizácia ekonomiky a motivačný systém, strata v informačnej vojne významov a ignorovanie vzniku progresívnejších ako proletariát významných spoločenských skupín, napríklad masovej technickej inteligencie. Globálny projekt Imperium sa preto zásadne zrieka dogmatizmu a presadzovania jediných rozhodnutí a postulátov, ktoré platia navždy, a trvá na potrebe neustálej evolúcie humanitárnych vedomostí a sociálnych technológií v súlade s akumuláciou nových skúseností a systémov. jej organizácie.
Táto stupnica charakterizuje rozmiestnenie systémových zdrojov, v ktorých červenej zóne začína degradácia riadiaceho systému, respektíve riadeného systému pre nedostatok zdrojov, čím ďalej tým viac. Biela zóna charakterizuje bezpečnostnú medzeru systému, t.j. ak je posuvník prideľovania zdrojov v tejto zóne, tak riadiaci systém aj riadený systém majú dostatok zdrojov na svoju obnovu a majú objektívne možnosti vyhnúť sa degeneratívnym procesom.
Hnedé značky označujú prahy pasívnej kritickej reakcie, ku ktorej dochádza, ak je množstvo skutočne pridelených zdrojov menšie ako tento prah. Pasívna kritická reakcia znamená sabotáž a ignorovanie svojich povinností pri zachovaní vonkajšej lojality a sociálnej stability. Ide vlastne o tichú rebéliu (elít či más), v ktorej vládnuce či kontrolované systémy z nejakého dôvodu nechcú prejsť k aktívnemu protestu. Medzera medzi týmito prahmi sa nazýva medzera prevádzkyschopnosti systému, pretože pri dosiahnutí prahu a masívnej sabotáži a nedbanlivosti systém stráca na efektívnosti a schopnosti konať, čím ďalej od prahu tým viac, hoci si zachováva zdanie ovládateľnosti, hierarchie a stability.
Žlté značky vymedzujú hranice aktívnej nespokojnosti so situáciou, ktorej výsledkom sú aktívne činy spravidla deštruktívneho charakteru, t. výtržnosti, ale v miernych formách sa takáto nespokojnosť môže prejaviť ako kritika a aktívne reptanie. Zároveň je zaujímavé, že vzbura elity z nedostatku zdrojov je rovnako možná a oveľa pravdepodobnejšia je aj pri silnej zaujatosti v rozdeľovaní zdrojov v prospech systému riadenia, pretože prah kritickej reakcie riadiaceho systému (úroveň preexponovania) na stupnici je najčastejšie oveľa vyšší ako prah kritickej reakcie riadeného systému, a to všetko sa premieta do rôznych foriem tvrdého vnútroelitného boja alebo tvrdého reakcie, supervykorisťovania a násilného potláčania más.
Na určenie najlepšej úrovne alokácie zdrojov je potrebné vyriešiť problém optimálnym spôsobom, ktorý by bol čo najďalej od bezpečnostných prahov a prahov kritickej reakcie zhora aj zdola. Hneď je potrebné poznamenať, že tento problém má pozitívne riešenie, ach ako nie vždy, pretože makrosystém nemusí mať kvôli nedostatku zdrojov bezpečnostnú medzeru vôbec a niektoré alebo dokonca oba subsystémy budú odsúdené na degradáciu, nie záleží na tom, ako medzi nich rozdeľujeme zdroje. A tu je navyše hra s nulovým súčtom: čím viac jeden, tým menej druhý. Po druhé, prahy aktívnej a pasívnej kritickej reakcie nemusia byť vôbec na miestach, kde sú uvedené na obr. 3, ale môžu byť kdekoľvek na stupnici, vrátane pretínania, takže súčasne spôsobujú kritickú reakciu a riadiace systémy. (vrchná časť nemôže) a riadený systém (spodná časť nechce). Takže kritická reakcia jedného, druhého, alebo oboch subsystémov naraz môže nastať bez ohľadu na to, ako umiestnime rozdeľovací posúvač, t.j. tento problém nemusí mať vôbec pozitívne riešenie, aj keď má makrosystém obrovskú bezpečnostnú medzeru.
Najzaujímavejšie je toto: úroveň týchto prahov je riadená premenná, ktorá závisí od súčasných stereotypov, očakávaní spotrebiteľov, spoločensky prijateľnej životnej úrovne a všetkého ostatného, čo možno vo všeobecnosti definovať ako to, do akej miery sa elita a ľudia smiali ( na aký súbor výhod / slobôd / privilégií sú zvyknutí a považujú sa za normu, pod ktorou sú uctievaní ako porazení). Úloha informačných útokov na konkrétnu spoločnosť s cieľom vyvolať jej nestabilitu sa zároveň stáva mimoriadne zjavnou: táto úloha spočíva v zvýšení prahov kritickej reakcie, a to tak pre riadiaci systém, ako aj pre riadený systém. znížiť rozdiely v účinnosti, stabilite a oblasti manévrovania so zdrojmi. A keď sa tieto prahy priblížia na stupnici, bude fyzicky nemožné dostať sa zo sociálnej nestability. Takže je celkom jasné, čo presne robia podmienení šejkeri (hromadné, solzhenitsens a iní) a podmienení strážcovia (fritzmorgenovia, zvyšky a iní #získajú to prví) – posúvajú vyššie alebo znižujú prahy kritickej reakcie. Je pravda, že môžu posúvať iba prahy riadeného systému, pretože Hranice (miera prílišnej horlivosti) systému riadenia sú regulované nie priamou propagandou, ale najmä systémom elitného vzdelávania a vnútroelitnej kultúry.
Keďže všetky tieto prahy sú tiež kontrolovateľné, musíme aj pre ne určiť optimálnu úroveň. Spočíva v tom, že zodpovedajúca prahová hodnota aktívnej kritickej reakcie je mierne za bezpečnostným prahom systému, čo spôsobuje, že systém reaguje krátko predtým, ako začne trpieť nedostatkom zdrojov, aby sa zabezpečila včasná reakcia a zabránilo sa degeneratívnym procesom. . Makrosystém bude zároveň negatívne ovplyvnený príliš vysokým prahom kritickej reakcie (zachichotali sa => prečerpanie zdrojov => menším priestorom pre bezpečný manéver systému so zdrojmi), ako aj príliš nízkym (bez sociálnej bolesti, škodlivé faktory nebudú včas odhalené a zohľadnené). Je však lepšie udržiavať prahy pasívnej kritickej reakcie skôr nízke, aby sa zabránilo poklesu nadšenia, aktivity a efektívnosti systému, aby sa zachovala ovládateľnosť a možnosť systémových transformácií a manévrov aj pri poklese zdrojovej základne. . Žiaľ, súčasné riadiace systémy preferujú pasívnu kritickú reakciu riadeného systému, pretože tým sa zachovávajú komfortné podmienky pre predstaviteľov elity a konkrétnych byrokratov, no pre makrosystém je to z dlhodobého hľadiska oveľa nebezpečnejšie, pretože to môže viesť k situáciám, keď už nie je možné niečo robiť, pretože systém s vonkajšou stabilitou , jednoducho prestane reagovať na riadiace signály, a nepodáva v spätnej väzbe aspoň nejaké reálne informácie, t.j. vykazuje charakteristické znaky ochrnutého alebo silne opitého človeka, ktorý síce necíti bolesť, ale zároveň nedokáže normálne ovládať svoje telo.
Keďže nehovoríme o jednoduchom mechanizme ako je spaľovací motor, ktorý potrebuje na mazanie len palivo, oxidačné činidlo a trochu oleja, ale o zložitom sociálno-biologickom systéme, v množstve distribuovaných zdrojov treba rozumieť nielen materiálne zdroje, ale aj sociálne, duševne významné. Pre každú takúto triedu sociálnych zdrojov je vhodné vypočítať jej vlastnú distribučnú škálu s jej vlastnými kritickými reakčnými a bezpečnostnými prahmi, a preto by sa pre každú takúto škálu mala určiť jej vlastná optimálna distribučná úroveň. Medzi týmito triedami spoločensky významných zdrojov je vhodné rozlišovať:
= tovarov a materiálov vrátane služieb. Pre presnejšie riešenie problému optimálnej distribúcie je tiež žiaduce rozdeliť túto triedu na významné skupiny tovarov a služieb
= Sociálne privilégiá. Samozrejme, bolo by možné použiť zavedený mém a nazvať túto triedu spoločenských zdrojov právami a slobodami, ale sémantika tohto mému sa výrazne líši od toho, čo potrebujeme, a to predovšetkým v tom, že charakterizuje právne, právne aspekty, ktoré sú zďaleka nie vždy je možné fakticky použiť, aj keď sú tieto práva a slobody napísané v ústave čiernou farbou v ruštine, tak isto ich možno použiť, no nie je legálne vysvetlené a dokonca ani zakázané.
Sociálne privilégiá sa týkajú skutočných sociálnych výhod, ako je právo rúbať roľníkov na testovanie mečom, právo prvej noci, právo vysokých úradníkov ospravedlňovať svojich potomkov, ak spáchali zločiny, alebo ich pripútať k nejakej pozícii. , právo na „byrokratické kŕmenie“, právo robotníkov kradnúť v podnikoch a kolektívnych farmách v rozumných medziach alebo právo starého otca poslať ducha do vedra v armáde, a správnejšie by bolo túto kategóriu nazvať nie práva a slobody, ale slobody. Sem mimochodom patrí aj pojem sloboda slova, t.j. možnosti kritizovať zavedené názorové systémy a tých, ktorí sú pri moci (aj nie vždy oficiálne), so zárukou, že oni alebo sociálne prostredie nebudú reagovať v tej či onej forme. To zahŕňa aj skutočný prístup k prijímaniu systémovo dôležitých rozhodnutí.
= Prístup k informáciám a kultúre. Opäť nie legálny a nie legálny, ale skutočný prístup. A predovšetkým to znamená prístup k vysokej a vyspelej kultúre a vede, ktoré sú pomerne široko rozšírené a popularizované. Patrí sem aj prístup k systémovému vzdelávaniu, zručnosti v práci s informáciami a rozhodovaní atď. Ak si systém riadenia zachraňuje veľmi dôležité vedecké metódy a objavy a im zodpovedajúcu výchovu a kultúru len pre seba a pre nižšie vrstvy – odrezky vedomostí a kultúry prežúvavcov, tak ide opäť o veľmi vážne porušenie princípu rovnej výmeny. . Mimochodom, distribučná stupnica pre túto triedu sociálnych zdrojov sa počíta samostatne pre systém riadenia a riadený systém, a nie vedľa seba ako pre predchádzajúce triedy, pretože charakterizuje hru s nenulovým súčtom, t.j. ak niekto získava, tak to vôbec neznamená, že pre niekoho klesá: kultúra a informácie sa na rozdiel od tovarov a materiálov či privilégií reprodukujú pomerne jednoducho, najmä v digitálnom veku.
Dôležitým článkom v probléme optimálnej distribúcie je riešenie optimálnych povinností (odchádzajúcich činností) a zodpovedností (vnútrosystémových obmedzení) riadiaceho aj riadeného systému. Na vyriešenie týchto problémov je vhodné použiť podobnú distribučnú stupnicu s bezpečnostnou zónou a prahovými hodnotami kritickej reakcie, ale optimum by sa malo posudzovať trochu inak a umiestniť ho na najvyššiu bezpečnú úroveň so známym odstupom od prahov (berúc do úvahy zohľadňujú amplitúdu výkyvov), pretože čím väčšia je bezpečná výstupná aktivita a zodpovednosť podsystémov s rovnakou náročnosťou zdrojov, tým väčšia je celková efektívnosť a stabilita makrosystému. Rovnako ako v prípade triedy informačných a kultúrnych zdrojov, aj tu sú vypočítané samostatné stupnice pre riadiaci systém a riadený systém, pretože toto rozdelenie je hrou s nenulovým súčtom. Presne tak isto nedostatok aktivity a zodpovednosti spôsobuje degradáciu makrosystému ako celku a kritickú reakciu subsystému protistrany a prebytok aktivity a zodpovednosti spôsobuje degradáciu samotného systému riadenia alebo riadeného systému. systém s kritickou reakciou. Rovnako ako v prípade alokácie zdrojov sú veľmi nebezpečné situácie vysoko nadhodnotených prahov kritickej reakcie (preexponovania), keď nie je možné zabezpečiť jej normálne fungovanie a niesť zodpovednosť za výsledky tejto práce bez toho, aby došlo k sabotáži alebo rebélii. je potrebné tieto prahy včas a v dostatočnom množstve prostredníctvom systému korigovať.sociálne stereotypy a sociálna logika. Tu sa pozoruje rovnaká zákonitosť, že riadiaci systém je vystavený nadmernému preexponovaniu v oveľa väčšej miere, a preto treba práci s týmto prahom venovať dostatočnú pozornosť.
Povestný rozpor medzi riadiacim a riadeným systémom sa nám nepodarí odstrániť a zabitím jedného draka čoskoro získame nového, pretože každá zo skupín subjektov sa podriaďuje štandardnej motivácii živej hmoty uchmatnúť si toľko zdrojov, koľko možné a vytlačiť čo najviac zo svojej entropie smerom von, aj keď je to zvyčajne prípad riadiaceho systému, ktorý je z pochopiteľných dôvodov oveľa lepší. Tento rozpor však môžeme vyriešiť najspravodlivejším a najracionálnejším spôsobom v súlade s princípom rovnej výmeny vyriešením problému optimálnej distribúcie a stanovením kritických prahov reakcie pre každý typ, triedu, skupinu a podskupinu zdrojov, činností a zodpovedností, a čím podrobnejšie bude ich rozlíšenie, tým presnejšie bude požadované optimálne riešenie a zodpovedajúci zoznam opatrení. Udržanie optima tohto rozloženia je jednou z najdôležitejších podmienok pre dosiahnutie harmonického stavu sociálneho makrosystému, ktorý najefektívnejšie zabezpečuje evolúciu, šťastie a všestranný pokrok. Preto je, milé princezné, včasná modernizácia humanitárnych teórií a sociálnych technológií taká dôležitá: práve ony pomôžu ľudstvu navrhnúť a nakonfigurovať sociálne procesy tým najsprávnejším spôsobom, sú to práve ony, ktoré pomôžu ľudstvu najlepšie viesť. cesty - cesta Harmónie. Vždy verný, škrabem ťa za ušami.
Otázky
1. Z akých dôvodov sa v západnej historickej vede vytvoril pojem „jednota civilizácie“?
2. Prečo to Toynbee považuje za falošné?
3. Aké sú námietky vedca voči chápaniu histórie ako priamočiareho procesu?
4. Súhlasíte s tým, že „kultúrna mapa“ sveta nie je ovplyvnená westernizáciou?
5. Podľa A. Toynbeeho „téza o zjednotení sveta na základe západného ... systému ... by sa mala obmedziť len na ekonomické a politické aspekty spoločenského života, ale nemala by sa rozširovať na kultúra, ktorý nielen hlbšie prvé dve vrstvy, ale zásadnejšie". Aký význam má v tomto prípade pojem „kultúra“?
Prečítajte si nasledujúci text a odpovedzte na priložené otázky.
Veda a technika nielenže výrazne zvyšujú moc človeka nad prírodou, ale ovplyvňujú aj človeka samotného, ako aj vzťahy, ktoré medzi ľuďmi vznikajú. Ak používate ručné nástroje, potom v zásade môžete pracovať sami. Dvaja alebo traja robotníci so svojimi primitívnymi nástrojmi urobia viac ako jeden, ale robotníkov je viac. Čo ak sú však pracovné nástroje veľmi zložité a čo je dôležité, výrobný proces je rozdelený na samostatné operácie, aby sa zvýšila jeho efektivita? Ovplyvní deľba práce nielen efektivitu technologického procesu, ale aj vzťahy medzi pracovníkmi? Najmä ak sa niektorí bývalí zamestnanci stali majiteľmi a organizátormi výroby. Nemecký filozof a ekonóm KARL MARX verí, že áno, a navyše veľmi silno. Tu je niekoľko úryvkov z jeho diel, ktoré o tom hovoria.
„História je tvorená tak, že konečný výsledok je vždy výsledkom kolízie mnohých samostatných závetov a každá z týchto závetov sa stáva tým, čím je, opäť vďaka množstvu zvláštnych životných okolností. Existuje teda nekonečné množstvo rovnobežníkov síl a z tohto kríženia pochádza jedna výslednica – historická udalosť. Tento výsledok možno opäť považovať za produkt jednej sily pôsobiacej ako celok, nevedome a bez vôle. teda história, tak ako doteraz, prebieha ako prirodzený proces a podlieha v podstate tým istým zákonom pohybu. Ale z toho, že vôľa jednotlivých ľudí, z ktorých každý chce to, k čomu ho vedie telesná konštitúcia a vonkajšie, v konečnom dôsledku ekonomické okolnosti (alebo jeho vlastné, osobné, či všeobecne spoločenské), že tieto vôle nedosahujú to, čo chcú. , ale splývajú v niečo medzi tým, v jednu spoločnú výslednicu – z toho však netreba usudzovať, že tieto vôle sa rovnajú nule. Naopak, každá vôľa sa podieľa na výslednici, pokiaľ je v nej zahrnutá.
Marx K. List Josephovi Blochovi // Marx K., Engels F. Op. T. 37. S. 395–396
"Toto (materialistické - M.P.) chápanie dejín spočíva v tom, že na základe práve na materiálovú výrobu bezprostredný život, brať do úvahy skutočný proces výroby a chápať formu komunikácie spojenú s týmto výrobným spôsobom a ním generovanú – teda občiansku spoločnosť v jej rôznych štádiách, ako základ všetkých dejín; následne vykresliť realitu občianskej spoločnosti vo sfére verejného života a tiež vysvetliť von z neho všetko inak teoretické generácie a formy vedomia, náboženstva, filozofie, morálky atď. a na tomto základe sledovať proces ich vzniku.
Marx K. Nemecká ideológia // Marx K., Engels F. Soch. T. 3. S. 36–37
„Všeobecný výsledok, ku ktorému som dospel... možno zhrnúť takto. Pri spoločenskej produkcii svojho života ľudia vstupujú do určitých nevyhnutných vzťahov, ktoré nezávisia od ich vôle - výrobných vzťahov, ktoré zodpovedajú určitému vývojovému stupňu ich materiálu výrobné sily. Súhrn týchto výrobných vzťahov tvorí ekonomickú štruktúru spoločnosti, reálnu základ na ktorých vzniká právny a politický nadstavba a čomu zodpovedajú určité formy spoločenského vedomia. Spôsob výroby materiálneho života určuje sociálne, politické a duchovné procesy života vo všeobecnosti..
Nie vedomieľudia sú určovaní svojou bytosťou a, naopak, ich verejnosť bytie určuje ich vedomie. V určitom štádiu jej vývoja nastupujú materiálne výrobné sily spoločnosti rozpor s existujúcimi výrobnými vzťahmi, alebo - čo je ich právnym vyjadrením - s majetkovými vzťahmi, v rámci ktorých sa doteraz vyvíjali. Z foriem rozvoja výrobných síl sa tieto vzťahy premieňajú na ich spútať. Potom prichádza sociálna éra revolúcia. So zmenou ekonomického základu nastáva viac-menej rýchlo revolúcia v celej obrovskej ... nadstavbe. ... Ani jedna spoločenská formácia nezanikne skôr, ako sa rozvinú všetky výrobné sily, ktorým dáva dostatok priestoru, a nové vyššie výrobné vzťahy sa nikdy neobjavia skôr, ako dozrejú materiálne podmienky pre ich existenciu v útrobách samotnej starej spoločnosti. ... Vo všeobecnosti možno ázijské, staroveké, feudálne a moderné buržoázne spôsoby výroby opísať ako progresívne éry ekonomická sociálna formácia. Buržoázne výrobné vzťahy sú poslednou antagonistickou formou spoločenského výrobného procesu; ale výrobné sily rozvíjajúce sa v hĺbke buržoáznej spoločnosti zároveň vytvárajú podmienky na vyriešenie tohto antagonizmu. Preto sa prehistória ľudskej spoločnosti končí buržoáznou sociálnou formáciou.
Marx K. Ku kritike politickej ekonómie. Predslov //
Marx K., Engels F. Op. T. 13. S. 6.–8
« Výrobné vzťahy vo svojej celistvosti tvoria tzv vzťahy s verejnosťou, spoločnosti a navyše tvoria spoločnosti, ktoré sú na určitom stupni historického vývoja, spoločnosť so zvláštnym osobitým charakterom. Staroveká spoločnosť, feudálna spoločnosť, buržoázna spoločnosť sú takým súborom výrobných vzťahov, z ktorých každý zároveň predstavuje osobitnú etapu v historickom vývoji ľudstva.
Marx K. Mzdová práca a chudoba // Marx K., Engels F. Soch. T. 6. S. 442
„Teraz je kapitalista, ktorý vykorisťuje mnohých pracovníkov, predmetom vyvlastnenia. Toto vyvlastnenie sa uskutočňuje prostredníctvom hry imanentných síl samotnej kapitalistickej výroby, prostredníctvom centralizácie kapitálu. Jeden kapitalista porazí mnohých kapitalistov. Ruka v ruke s touto centralizáciou ... sa rozvíja kooperatívna forma pracovného procesu v čoraz väčšom rozsahu, rozvíja sa uvedomelé technické uplatnenie vedy ..., premena pracovných prostriedkov na také pracovné prostriedky, ktoré umožňujú len kolektívne použitie. …Spolu so stále klesajúcim počtom magnátov kapitálu ... narastá masa chudoby, útlaku, otroctva, degenerácie, vykorisťovania. no zároveň rastie aj rozhorčenie robotníckej triedy, ktorá sa neustále zväčšuje a ktorá je cvičená, zjednocovaná a organizovaná mechanizmom samotného procesu kapitalistickej výroby. Monopol kapitálu sa stáva okovami výrobného spôsobu, ktorý pod ním a pod ním vyrástol. Centralizácia výrobných prostriedkov a socializácia práce dospejú do bodu, keď sa stanú nezlučiteľnými s ich kapitalistickou schránkou. Vybuchne, udrie hodina kapitalistického majetku. Vyvlastňovatelia sú vyvlastnení».
Marx K. Capital T.1. Kniha 1. M., 1973. S.772–773
„Komunizmus ako pozitívne zrušenie súkromného vlastníctva – toto sebaodcudzenie človeka – a teda ako skutočné privlastnenie si ľudskej podstaty človekom a pre človeka. …Takéto komunizmu … = humanizmus; ... je skutočným riešením rozporu medzi človekom a prírodou, človekom a človekom, skutočným riešením sporu medzi existenciou a podstatou, medzi objektivizáciou a sebapotvrdením, medzi slobodou a nevyhnutnosťou, medzi jednotlivcom a rasou. On je riešením hádanky dejín a vie, že on je riešením.“
Marx K. Ekonomické a filozofické rukopisy z roku 1844 //
Marx K., Engels F. Op. T. 42. S. 116
Rozpor medzi prácou a kapitálom je základným, hlavným rozporom v rámci samotného kapitalistického systému. Práca bola, je a zostáva hlavnou hybnou silou ekonomického rozvoja a sociálneho pokroku vôbec, je tvorcom kapitálu a všetkého bohatstva, ktoré by malo ľudstvo, pracujúci človek vlastniť, no vlastní a privlastňuje si kapitálovú moc, kapitalokraciu. Kapitál-fetiš a ako jeho zosobnenie kapitalokracia nenávidí prácu. Snažia sa odhodiť prácu, zahodiť ju na smetisko dejín ako niečo nepotrebné, niečo, čo bráni kapitálu priblížiť sa k „nezotrvačnej“ forme reprodukcie. Menová revolúcia v „existencii Kapitálu“, ktorá sa odohrala posledných 30 rokov 20. storočia, je prejavom trendu dematerializácie Kapitálu. Prečo je potrebná práca, prečo je potrebná tá odporná „hmota“ pri reprodukcii kapitálu vo forme priemyslu, ekonomiky atď., nie je lepšie, aby peniaze zarábali peniaze? Namiesto vzorca "peniaze - tovar - peňažný zdvih" dáte vzorec "peniaze - peňažný zdvih". A objavuje sa nový typ peňazí a s ním aj fiktívny kapitál – „peniaze nad peniaze“, „peniaze“, ktoré riadia peňažné toky, pomocou trhu s cennými papiermi sa objavuje „turbokapitalizmus“. Ak v roku 1973 na svete bolo len 17% špekulatívnych dolárov, potom sa podľa niektorých údajov na prelome storočí podľa množstva údajov stali 90-95%, t.j. "pravé doláre" - "komoditné peniaze", toľko 5-10% zostáva, zvyšok je "peňažná bublina". Samozrejme, raz sa to zmení na krízu, ale skôr na globálnu finančnú katastrofu. Ale hlavné je, že Capital-Fetish zarába aj fetiš a tvorí fetišskú „nepracovanú“ filozofiu a ideológiu, ktoré sú presýtené západnou ekonomickou vedou – ekonómiou, západnou kultúrou. „Fetish ekonomické myslenie“ sa snaží dokázať, že bohatstvo tvorí kapitalokracia, takzvaná „obchodná“ alebo „podnikateľská trieda“. Kapitál tvorí kapitál, peniaze zarábajú peniaze a práca sa stáva prekážkou. David corten, Známy americký ekonóm, ktorý napísal knihu How Corporations Rule the World (2002), na túto tému poznamenáva: V modernej ekonomike sa ľudia nielen stávajú čoraz menej potrebnými, ale dokonca sa stávajú hlavnou prekážkou zvyšovania ekonomickej efektívnosti ... “. „Medzi osobitné hriechy finančného systému (moja poznámka: finančná kapitalokracia!!!) patrí vlkolak – premena korporácie... na kanibala, ktorý takmer znemožňuje sociálne zodpovedné riadenie a núti produktívnu ekonomiku zbaviť sa ľudí. ako nákladná prekážka ekonomickej efektívnosti“,– tak robí hrubú čiaru za vývojom svetového kapitalizmu. Globálny imperializmus nie je len poslednou fázou vo vývoji imperializmu z hľadiska pokusov o nastolenie diktátu svetovej finančnej kapitalokracie nad svetovými zdrojmi, ale aj poslednou fázou vývoja kapitalistického odcudzenia práce od kapitálu, ktorý si vyžaduje tzv. forma „odcudzenia človeka od života“. Konfrontácia medzi kapitálom a prácou sa stáva konfrontáciou medzi kapitálom a človekom. Kapitál sa snaží spolu s oslobodením od práce, ako zdroja svojho historického zrodu, zbaviť človeka a spolu s človekom aj prírody. Ale toto je rovnaký iluzórny fetišistický sklon ako povaha bytia Capital-fetish. Pravé bytie je prirodzené bytie človeka ako biosociálna entita. A práca je základom tejto existencie. Práca implementuje manažment prírody do procesu riadenia človeka na Zemi, je hlavným hýbateľom, ktorý uvádza do pohybu všetky faktory ekonomickej reprodukcie. Spolu s vývojom spoločnosti, človeka, sa vyvíja aj práca, v ktorej sa čoraz viac odhaľuje bohatstvo človeka. Prácu „nenajíma“ kapitál, ale kapitál „najíma“ práca. „Zamestnávateľ“ a „námezdná práca“ sú transformovanou fetišskou formou existencie kapitalizmu a kapitálového fetišu. A keďže je pracovná sila „prenajatá“, môže byť „neprenajatá“, a teda vyhlásená za „nadbytočnú“. Nezamestnanosť je znakom Kaina v kapitalizme. Globalizácia kapitalizmu, vytvorenie globálneho systému voľného pohybu kapitálu sa mení na globalizáciu konfrontácie medzi prácou a kapitálom. Nesebestačnosť reprodukcie kapitálu kvôli potrebe prilákať výrobné prostriedky a zdroje zvonku, z nekapitalistického systému sveta, takzvaná „periféria“, „kolónie“, sa mení na neseb. -dostatočnosť vo vzťahu medzi prácou a kapitálom. Capital-Fetish teraz rozhoduje o osude všetkých ľudí na Zemi. Na reprodukciu svetového kapitálu je podľa verdiktu svetovej kapitalokracie potrebných iba 20 % práceschopných ľudí na Zemi, zvyšok nie je potrebný, sú nadbytoční, ale zdroje, ktoré ležia v útrobách „území“ na ktorom žijú, už nepatria im, ale svetovej kapitalokracii, a preto sú nadbytoční nielen v zmysle zbytočnosti ich „mzdovej práce“, ale nadbytoční aj vo svojom životnom priestore, aby nespotrebovali prírodné zdroje, ktoré potrebuje Kapitál, kapitálokracia z „metropoly“. Rozpor medzi prácou a kapitálom má v rámci kapitalistických krajín svoje sociálne a triedne charakteristiky, no v ére globálneho imperializmu sa neobmedzuje len na hranice sociálneho priestoru kapitalistických krajín – „metropoly“ globálneho imperializmu, ale získava druhú, globálnu charakteristiku. Teraz ruských robotníkov vyháňa „na ulicu“ nielen ich vlastný ruský kapitalista, ale aj západoeurópsky kapitalista. M. Thatcherová v roku 1985 oznámil, že v Rusku by malo zostať len 25 miliónov ľudí, že zvyšok je nadbytočný, nie je potrebný z hľadiska zabezpečenia toku energie a surovín na Západ, pre potreby globálneho imperializmu. Viktor Tyulkin, prvý tajomník ÚV RKRP – PKK a poslanec Štátnej dumy Ruskej federácie, polemizujúci s ideológmi „Piateho impéria“ na stránkach novín „Zajtra“ (november 2006, č. 48). (680), s. 5), správne poznamenáva: "Pákou historickej akcie, hlavným predmetom pokroku je pracujúci ľud Ruska..." Ale v dnešnom kapitalistickom Rusku sa kompradorská kapitalokracia snaží tento pracujúci ľud úplne odstrániť z javiska historickej akcie. Koniec koncov, je „nadbytočný“, je určený osudu vyhynutia. Takže" súčasní "majstri života",– pozorným pozorovaním V. Tyulkin, – vyhovuje stavu ťažko pracujúcich ako pracujúci dobytok, s nevyhnutným minimom úzkej kvalifikácie, aby nekýval loďou ani doprava, ani doľava, v stave dobre nakŕmeného(moja poznámka: áno a nie celkom plná, častejšie len nie plná, na úrovni fyziologického prežitia) napoly opitý dobytok, milovník duchovných výparov, ktoré sa valia z televíznej „škatule“ a iných prostriedkov na spracovanie mysle“(„Zajtra“, november 2006, č. 48 (680), s. 5). Preto sa súčasná ruská kapitalokracia rozhodla drasticky zredukovať systém vysokoškolského vzdelávania, znížiť počet lekárov a kandidátov vied pracujúcich na vysokých školách, aby znížila dostupnosť vysokoškolského vzdelania a urýchlila skĺznutie ruskej spoločnosti do "bažina nevedomosti"? Bytie kapitálu – fetiš je „vzhľad bytia“. A v tomto svojom „vzhľade“ sa chce stať „nepracujúcim“ kapitálom. Za mojich čias K. Marx a F. Engels, Už v roku 1848 bola v Komunistickom manifeste zaznamenaná „vášnivá túžba“ buržoázie zbaviť sa proletariátu a zmeniť kapitalizmus na „buržoázny socializmus“, v ktorom by boli všetci „buržoázni“. „Buržoázny socializmus“ bude mať len „buržoáziu“. " Buržoázni sú buržoázni – v záujme robotníckej triedy". A teraz, o 150 rokov neskôr, začali prívrženci „buržoázneho socializmu“ hovoriť o „ľudskom kapitále“. Niet robotníkov, niet najatej pracovnej sily, každý je buržoázny, každý je vlastníkom kapitálu alebo „ľudského kapitálu“. Opäť kapitál – Fetiš si buduje svoj vlastný „raj“, kde nie je práca. Ale to je len fetiš, transformovaný, buržoázny „vášnivou túžbou“, formou ekonomickej existencie, jej zjavom. A skutočná forma jeho bytia je pracovná ontológia. A táto pracovná ontológia je zdrojom budúceho prelomu človeka k sebe samému a do oblasti súladu jeho bytia s prírodou – do „noosféry budúcnosti“. Socialistická revolúcia v 21. storočí, ako aj v 20. storočí plní svoju funkciu odstrániť tento rozpor medzi prácou a kapitálom, preraziť do skutočnej „spoločnosti práce“, k pravému socializmu. Jej pohyb z krajín „periférie“ v ére globálneho imperializmu nesie zmysel dialektického odstránenia globálneho rozporu medzi prácou a kapitálom. Tri zásadné rozpory modernity – medzi trhovo-kapitalistickým svetovým poriadkom a prírodou – biosférou a planétou Zem ako superorganizmami, medzi globálnym imperializmom a socializmom, medzi prácou a kapitálom – určia logiku celých dejín v r.XXI storočí. ich k riešeniu dôjde prechodom Ruska a ľudstva k noosférickému socializmu, noosférizmu, riadenej sociálno-prírodnej evolúcii založenej na sociálnej inteligencii a vzdelanostnej spoločnosti. Aké sily stoja pred ľudstvom na vyriešenie tejto veľkolepej úlohy? Sú v osobách všetkých pracujúcich ľudí, ľudí fyzickej a intelektuálnej práce - robotníkov, roľníkov, inteligencie, vedcov, manažérov, ktorí si uvedomili environmentálnu fatálnosť trhovo-kapitalistického poriadku. Každá krajina na svete sa bude uberať svojimi vlastnými cestami k socializmu, ale neexistuje k nemu žiadna alternatíva, pretože „duch kapitálu“ a „duch trhu“ prinášajú ľudstvu nie virtuálnu, zdanlivú smrť, ktorou je jeho bytie, ale skutočná, ekologická smrť v dôsledku kapitalogénneho konfliktu s prírodou.„Imperiálne“ a „národné“ projekty, alebo inak
skutočné oslobodenie od „Ducha kapitálu“?
Plán alebo trh?
Alexander Andrejevič Prochanov, šéfredaktor novín "Tomorrow", slávny ruský spisovateľ, jeho spolupracovníci v týchto novinách - S. Kugushev, M. Kalašnikov, V. Bondarenko, A. Fefelov a iní, spustili diskusiu o ideológii budovania „piatej ríše“ v Rusku, ktorú vyzdvihujú ako istý druh ideálu sociálnej výstavby v 21. storočí. Ako pozitívnu ideológiu to vnímalo množstvo predstaviteľov domácej vedy. V prvom čísle novín „Zajtra“ na rok 2007 (č. 1 (685), s. 1) A.A. Prochanov píše: " Budúci rok 2007 bude cisárskym rokom–roku Piatej ríše. ... "Piata ríša", ktorá sa raz ocitla medzi ruinami a problémami, bude pokračovať vo svojom raste. Uvidíme nových ruských tvorcov, ktorí budú vytvárať a implementovať magické technológie v priemysle, poľnohospodárstve a medicíne.“ Toto impérium zároveň nazýva „Ríša svetla“. " V týchto dňoch sa my všetci, všetci z mnohých miliónov dlho trpiacich ľudí, meníme na kúzelníkov, ktorí videli na oblohe modrú hviezdu, polárnu hviezdu Ruska. Ideme k jeho svetlu, nasledujeme jeho striebornú žiaru vidieť zázrak. Vianoce novej ruskej krajiny - "piatej ríše". Čo sa skrýva za mystickým vhľadom A.A.Prochanova zo vznikajúcej „Piatej ríše“ alebo „Ríše svetla“ zo základov moderného dlho trpiaceho Ruska – základov oligarchickej kapitalokracie vybudovanej pomocou Čubajsovej privatizácie? Kde sú tieto klíčky „Piatej ríše“ a čo sú zač? Aké sú hybné sily vzniku „piatej ríše“ z lona „kapitalistickej kontrarevolúcie“ 90. rokov 20. storočia a začiatku prvej dekády 21. storočia? Renomovaný literárny kritik Vladimir Bondarenko vidí tieto základy v Russkij Mir (jeho článok „Ruský svet“ v tom istom, prvom čísle novín „Zajtra“, na str. 2), v Národnom Rusku. " V skutočnosti,– on vyhlasuje, sme v predvečer vytvorenia nového ruského štátu. S láskavosťou sme si pripomenuli Sovietsky zväz, odriekli roky perestrojky ako od zlých duchov, konečne tvoríme Národné Rusko, o čom snívajú ideológie ruskej emigrácie.Ivan Iljin a Ivan Solonevič . Bez ruského sveta je nové Rusko jednoducho nemožné... A napokon, koncom roka 2006 sme od prezidenta Ruska počuli o „ruskom svete“. Že je to typický ruský človek. Nebudem zbožňovať slová prezidenta, ale hovoria o zmene ideologickej politiky Ruska ako celku... Štát má svoj systém dohľadu, svoje desivé štatistiky a naši lídri dokonale cítia náladu ruský ľud, štátotvorný ľud novej ríše...“ Ale „Ruský svet“ nie je novou silou pre novú „Piatu ríšu“. Je to len novodobá buržoázia, ktorá je nútená objaviť „ruský svet“ pre seba. „Ruský svet“, vyjadrený týmto pojmom V. Bondarenko, bola hybnou silou Veľkej ruskej socialistickej revolúcie v roku 1917 a hlavným základom víťazstva v roku 1945 a hlavnou silou „sovietskej civilizácie“ (podľa S.G. Kara-Murze). A keď V. V. Putin, koncom roku 2006 nastolil otázku „ruského sveta“ a Komunistickej strany Ruskej federácie, komunistov, vodcu Komunistickej strany Ruskej federácie. G.A. Zjuganov nastoliť ruskú otázku ako hlavnú otázku socialistickej reformy v súčasnom Rusku na dlhú dobu I. V. Stalin vo víťaznom roku 1945 zdvihol svoj slávny prípitok ruskému ľudu ako hlavnej vodiacej sile víťazstva vo Veľkej vlasteneckej vojne. Ale vtedy tu bola mocná sovietska moc - ZSSR, v mene ktorej sa teraz triasol celý kapitalistický svet V. Bondarenko sa obmedzuje len na tézu o „ silný, aj keď len energetický ... stav. Plnosť! Môže energetický stav, t.j. štát, ktorý dodáva energetické zdroje globálnemu imperializmu, aby bol silný? „Energetický štát“ je kolóniou v systéme globálneho imperializmu. A že „Piata ríša“ je „Energetická ríša“ A.B. Čubajs? V známom rozhovore A. Čubajsovi A. Prochanovovi „Ruský kapitalizmus: od počiatočnej akumulácie kapitálu – k rozvoju“ v novinách „Zajtra“ zo septembra 2006 (č. 38 (670), s. 4,5). Anatolij Čubajs bez okolkov, so smiechom na sovietskom hesle „Všetko v mene človeka, všetko pre dobro človeka!“, že toto heslo skutočne napĺňa ruský kapitalizmus (s. 5) a že svetlou budúcnosťou Ruska je budúcnosť, ktorú kapitalizmus dať v Rusku. Takže, nech žije "Piata ríša" –„kapitalistické impérium“ v majestátnom rámci prognózy A. Čubajsa poskytnutej A. Prochanovovi: „ Krajina, ktorá sa dostala zo sovietskej slepej uličky, prešla najkomplexnejšími reformami, ktoré položili základy súčasného udržateľného rastu, a pred našimi očami prechádza fázami národného obrodenia. Ide o komplexný proces, ktorý obsahuje obrovský zdroj energie, ktorý – podobne ako svojho času atómovú energiu – možno využiť na teplo a svetlo, alebo možno na masové vraždenie a krv. Snívajte o tejto "impérii" A. Prochanov a V. Bondarenko, zmenil svoj obraz „Červenej ríše“ – používaný pred rokom alebo dvoma, na obraz „kapitalistickej ríše“ podľa Čubajs? „Impérium“ je sociálny ideál, ktorý zjednotí trpiacich ľudí vykorisťovaných „oligarchami“ a samotnými „oligarchami“ v jedinom impulze smerom k „teplu a svetlu“ podľa A.Chubais a toto je "Ríša svetla" A. Prochanov? Otázky…! Všimnite si, že v samotnom názve dialógu A. Čubajs a A. Prochanov v septembri 2006, čo znamenalo začiatok „posunu“ novín smerom k pokusom o zjednotenie pravicových a ľavicových síl pod heslom „Piata ríša“, - „Ruský kapitalizmus: od počiatočnej akumulácie kapitálu k rozvoju“ bola položená veľká lož: nedošlo k počiatočnej akumulácii kapitálu, ale došlo k procesu privatizácie, respektíve kapitalistického vyvlastnenia, t.j. privlastnenie si socialistického kapitálu vytvoreného sovietskym ľudom počas 70 rokov sovietskej moci. Proces počiatočnej akumulácie kapitálu pre rozvoj Ruska - ZSSR sa uskutočnil v 20. - začiatkom 30. rokov dvadsiateho storočia na úkor vnútorných zdrojov krajiny, prebytočného produktu poľnohospodárstva. A novo razená „prozápadná“ kapitalokracia v Rusku, ktorá vyrástla na „chlieb“ privatizácie, dostala kapitál hotový v podobe hotových tovární, tovární, veľkých priemyselných komplexov, jednotného energetického systému, zajatá „oligarchiou“ do vlastných rúk ľahkou rukou B. N. Jeľcin a A. B. Čubajs za babku, za symbolické ceny - 100-1000 krát nižšie ako je ich skutočná účtovná hodnota. Ani náhodou Vladimír Putin pri nástupe do funkcie prezidenta Ruskej federácie vyhlásil, že výsledky privatizácie nebudú preverované, a vymenoval B. N. Jeľcin bohatý dôchodok. Čo,… Prochanov nevie o tom? Je zaujímavé, že sny o „národnom Rusku“ a V. Bondarenko , a y A. Čubajs sa zhodujú, aj keď je dosť možné, že do tohto konceptu investujú iný obsah.Na rozdiel od A. B. Čubajs Igor Gundarov, doktor lekárskych vied, na stránkach novín „Zajtra“ („Okrúhly stôl“ redaktorov „Zajtra“ a Inštitútu pre rozvoj občianskej spoločnosti „Demografia nie je ekonomika“, pozri: „Zajtra“, 2006, November, č. 48 (680), s. 3), opravuje namiesto Čubajsovho „tepla a svetla“ “ epidemický proces supermortality a neplodnosti. „Situácia je taká tragická, že na európskom území Ruskej federácie mizne obyvateľstvo rýchlosťou 1 % ročne a na niektorých územiach ešte rýchlejšie. Napríklad v regióne Pskov ročne vymiera 1,5 % populácie.“ Aký je dôvod takejto nadúmrtnosti obyvateľstva? - Len v čom A. Čubajs v dialógu s A. Prochanov Videl som požehnanie pre Rusko – v „modeli globálnej západnej civilizácie“. I. Gundarov hovorí pri tomto okrúhlom stole: „... Súčasný model globálnej západnej civilizácie, ktorý sa u nás zavádza, je z duchovného a hodnotového hľadiska absolútne zhubný a neľudský. Nejde o „demografický prechod“, ale o demografickú degradáciu. Vymieranie ruského ľudu, národov Ruska, má teda katastrofálny priebeh pre ich hodnotové základy a zavedený kultúrny a historický archetyp (civilizačný archetyp), ktorý Vladimír Putin a jeho „tímu“, celej „liberálnej ideológie“ reforiem, ktorá je v skutočnosti ideológiou kapitalistickej kontrarevolúcie, základom stratégie „sociálnej virológie“, duchovného boja proti ruskému ľudu a národom. Ruska. „Máme do činenia s epidémiou,- pokračuje v myšlienke I. Gundarov, – len nie infekčné, ale sémantické, duševné. Existujú teda tri spôsoby liečby. Etiologické - na ovplyvnenie príčiny epidémie, patogenetické - na odstránenie jej mechanizmu a symptomatické - na odstránenie najnebezpečnejších symptómov ochorenia. Príčina „epidémie“ podľa I. Gundarova spočíva v zmene hodnotových základov existencie Ruska ako jedinečnej eurázijskej civilizácie, v základoch komunálnej, antikapitalistickej, t.j. dôvodom je kapitalizmus. Globálny imperializmus v osobe svojich hlavných „stratégov“ plánoval do konca 21. storočia znížiť počet obyvateľov Ruska na 25 miliónov. "Vojna hodnôt" spĺňa tento príkaz. Preto „etiologický“ spôsob liečby tejto „epidémie“ –je to návrat Ruska na socialistickú cestu rozvoja. I. Gundarov, lekársky vedec, akademik Ruskej akadémie prírodných vied tomu rozumie: „... Samozrejme, len jedna vec - musíme opustiť súčasný systém, zo súčasných "demokraticko-trhových reforiem."Nemali by sme sa vracať do 70. rokov minulého storočia, kedy tiež klesala pôrodnosť a stúpala úmrtnosť.Musíme nájsť nové významy pre existenciu človeka v spoločnosti a spoločnosti vo svete, a nie ďalších pár tisíc rubľov na výhody a stimuly. Iba toto bude skutočná etiologická liečba epidémie depopulácie v Rusku.(zvýraznené mnou, S.A.). Tieto nové významy ľudskej existencie v Rusku pripravila vedecká myšlienka Ruska. Sú v duchovnom, ekologickom, noosférickom socializme, v riadenej sociálno-prírodnej evolúcii na báze sociálnej inteligencie a vzdelanostnej spoločnosti. Hovoríme o noosférickom Rusku, o Rusku ako o „civilizácii noosférickej, vzdelanostnej spoločnosti“. Pavla Bylevského v článku" Predtucha Štátnej plánovacej komisie“ v diskusii o „Piatom impériu“ v novinách „Zajtra“ už v novom roku 2007 (č. 1 (685), s. 2), hoci slovo „socializmus“ nevyslovuje, ako to urobil. Hugo Chavez, ale celkom určite nastoľuje otázku – a podľa môjho hodnotenia správne – návratu k plánovaniu rozvoja národného hospodárstva v Rusku, k „Gosplanu“. " Liberálno-monetaristická makroekonomika všetko premazáva pevným sivým náterom, dáva rovnítko medzi genialitu a darebáctvo, dáva na rovnakú úroveň talent a priemernosť... Ideálom dosiahnuteľným pre dnešnú ruskú spoločnosť je oživený Gosplan–komplex štátnych programov národného rozvoja, vybavených finančnou, zákonodarnou mocou, organizačnými mechanizmami realizácie a najprísnejšou kontrolou realizácie... Na to však musí národné hospodárstvo prelomiť smrteľnú herézu monetaristického hospodárstva ku klasickému pravdy politickej ekonómie. A tu nie je ďaleko od uznania potreby socializmu. Sergej Chernyakhovsky v článku" Zajtra socializmus “ („Zajtra“, november 2006, č. 48 (680), s. 5) spája budúcnosť s „postindustriálnym socializmom“, v ktorom sa výroba spája s univerzitami na báze „multiverzít“ a ľudskej tvorivosti. odhalené na ich základe. Sociálny ideál sa tu približuje k ideálu vzdelanostnej, noosférickej spoločnosti, ktorú autor rozvíjal v rámci vedeckého a ideologického systému noosférizmu. A práve socializmus sa stáva základom postupné obnovenie rôznych rýchlostí“ „územnej celistvosti krajiny v rámci hraníc Sovietskeho zväzu“. Takže slovo „socializmus“ bolo vyslovené. Sergej Kugušev v sérii článkov metodicky odhaľuje technologický základ vytvorený v ZSSR na vytvorenie „piatej ríše“, ktorá už v Rusku existuje. Treba to len zmobilizovať a uviesť do činnosti. Ten súpis už vyvinutých technických nápadov v Rusku, z ktorých niektoré boli dovedené do technického prototypu, ktorý realizoval S. Kugushev, ohromiť fantáziu a opäť posilniť moje myšlienky v genialite ruského ľudu, v jedinečnosti jeho kolektívneho génia. Toto sú úžasné vedecké a svetonázorové objavy fyzikov Nikolaj Levašov (pozri „Piaty element Piatej ríše“ v „Zajtra“ zo septembra 2006, č. 39 (671), s. 2 a rozhovor A. Prochanov s fyzik N. Levašov "Si kúzelník?" v "Zajtra" za október 2006, č. 43 (675), s. 4, ide o poľnohospodárske technológie. Yu.I.Krásnová založené na využití životodarných vlastností štruktúrovanej vody v ním vynájdenom a zostrojenom kavitačnom reaktore (pozri „Matka – syrová zem Piatej ríše“, „Zajtra“, november 2006, č. 46 (678) str. 2), toto sú inštalácie " tím Strebková, pomocou kombinácie slnečnej a veternej energie, efekty Tesla (tamže), sú to aj jadrové tepelné elektrárne vytvorené našimi vedcami a inžiniermi (pozri „Císarska úloha“, „Zajtra“, november 2006, č. 48 (680), s. 2) a iné. tento technologický základ krajiny, tvrdíš? S.Kugushev stanovuje úlohu pre rovnako zmýšľajúcich ľudí z projektu Piateho impéria – odolať „technologickým mágiám“, ktoré sa tvoria“ samozvaní vládcovia svetovej sociodynamiky, a pomôcť v tejto konfrontácii V. V. Putin. Ďalej uzatvára: V špecifických podmienkach súčasnej reality všetci aktívni, profesionálni ľudia, ktorí sa chcú podieľať na reálnom biznisezostáva len jedna možnosť: buď sa podieľať na práci na transformácii Ruska, ktorej katalyzátorom je projekt Piateho impéria, ktorého iniciátorom a vývojárom boli noviny Zavtra, alebo pomáhať, ktovie, v chaose, zničenie a v konečnom dôsledku odstránenie Ruska ako sebestačnej jedinečnej civilizácie. Inak povedané, slovami Sergeja Černyševa, vo vzťahu k Východu aj Západu. Takže noviny "Tomorrow" prichádzajú s projektom Piatej ríše. Otázok je veľa. Prečo bol koncept „impéria“ vybraný ako kľúčový pre budovanie stratégie rozvoja Ruska? Koniec koncov, Sovietsky zväz sa nikdy nenazýval „impériom“ a vo svojej podstate takým nebol, ale v terminológii bol „sovietskou civilizáciou“. S.G. Kara-Murza. Navyše vyrastal „na troskách“ Ruskej ríše, ktorá prestala byť taká po zvrhnutí panovníka-cisára-cára. Mikuláša II sprisahanci – slobodomurári na čele s Miljukov . A mobilizačným faktorom pri vytváraní sovietskeho ľudu nebolo slovo „impérium“, ale slová „socializmus“, „sovietska moc“, pochopenie ľudu, že mu patria všetky výrobné prostriedky, továrne, závody, prvé prejavené tvorivosť práce, socialistická súťaž. Impérium je štát, ktorý realizuje absolútnu monarchiu, v ktorej vládne cisár alebo cisár, a kde cisár koná v mene vládnucej triedy. Kapitalizmus zmenil koncepciu impéria. Namiesto impérií formácie vlastniacej otrokov (staroegyptská ríša, impérium Alexander Veľký, Rímska ríša) a feudálna formácia (Nemecká ríša, Rakúska ríša) prišli kapitalistické, koloniálne ríše (Španielska ríša, Britská ríša, cisárstvo Napoleon Bonaparte, Führerovo impérium Hitlerovi atď.). Kapitalizmus, ako sa ukazuje, má vo svojej podstate imperialistický charakter. Túži sa stať svetovým impériom. Globálny imperializmus svetovej finančnej kapitalokracie mení USA na svetové imperialistické impérium. Nie je náhodné, že po zrade v Belovežskej Pušči v decembri 1991 ako súčasť „trojice“, nie však svätca, v osobe Jeľcin, Šuškevič a Kravčuk, a rozpad ZSSR v dôsledku toho, prvé osoby a ideológovia v Spojených štátoch, vrátane G. Kissinger, Z. Brzezinski, hovoril o postavení Spojených štátov amerických ako jedinej ríše na svete. S následnými poznámkami, že nebudú tolerovať ambície Ruska na rolu impéria. Existuje jediné impérium na svete v predstavách ideológov svetovej kapitalokracie reprezentovanej Spojenými štátmi, a to podľa F. Fukuyama, – navždy a USA nebudú tolerovať iné impériá vedľa neho. Teda neviditeľné „abstraktné impérium“ ( J. Soros ) svetová finančná kapitalokracia sa opiera o skutočnú, viditeľnú ríšu USA - metropolu globálneho imperializmu, ktorá má v súčasnosti po rozpade ZSSR najväčšiu vojenskú silu, ktorú toto impérium aktívne využíva. A táto vojenská sila slúži ako základ pre rozpútané USA, t.j. globálny imperializmus, svetová imperialistická vojna vo forme kaskády lokálnych vojen, za ktorú možno považovať buď 3. svetovú vojnu (ak rátame „horúce“ svetové vojny) alebo 4. svetovú vojnu, ak ide o „studenú vojnu“ vedenú The USA proti ZSSR a v ktorej vďaka „piatej kolóne“ získali dočasné víťazstvo. Nie je to náhoda Gates v decembri 1991 sa na Červenom námestí v Moskve konala „prehliadka víťazstiev“ a táto akcia bola odvysielaná v televízii v Spojených štátoch. Prikláňam sa k začiatku novej svetovej vojny globálneho imperializmu od vojny USA a NATO proti Juhoslávii od roku 1999. Zdá sa, že provokácia v Spojených štátoch samotnými spravodajskými službami USA vo forme vyhodenia mrakodrapov do vzduchu v New Yorku 11. septembra 2001 bola navrhnutá tak, aby poskytla „slobodu rúk“ „vojnovým štváčom“. Maxim Kalašnikov domnieva sa, že „nová svetová vojna“ sa začala presne 11. septembra 2001 (pozri: jeho článok „Podivná svetová vojna“ v novinách „Zajtra“, január 2007, č. 2 (686), s. 2). Ešte raz opakujem, že to začalo vojnou v Juhoslávii, o 2 roky skôr. Ideológiu tejto svetovej vojny v podobe kaskády lokálnych vojen „na 30 rokov dopredu“ rozvinuli „jastrabi“ v Pentagone Wolfowitz, Kristol a iní na začiatku 90. rokov. M. Kalašnikov opakuje to, čo som formuloval v Manifeste boja proti globálnemu imperializmu (2004). A v tomto "Manifeste" som napísal toto: " Hlavnou prekážkou konečného víťazstva v stratégii kapitalokracie USA ovládnuť svet je Rusko, nasledované Čínou. Americký globálny imperializmus sa ponáhľa, aby dostal územie Ruska pod svoju kontrolu. Musí to urobiť do roku 2010. Ak Spojené štáty nebudú mať čas pred týmto dátumom, potom nikdy nebudú. Ak sa USA zmocnia Ruska pred rokom 2010, ďalším krokom je vykonať operáciu na rozštvrtenie Číny a dostať Čínu pod svoju kontrolu do roku 2015. A opäť, ak globálny imperializmus USA nebude mať čas to urobiť, potom nebude mať čas nikdy, pretože v polovici druhej dekády budú USA čeliť ekonomickej a politickej katastrofe...“.M. Kalašnikov píše: „Cena Spojených štátov ako víťaza súčasnej svetovej vojny: svetovláda je už v novom planetárnom poriadku. Úplná deštrukcia ako konkurenti Číny (priemyselná dielňa), Ruska (zdroj ropy a plynu), koniec závislosti na arabskej rope, no low-tech a archaický svet. Tu M. Kalašnikov potvrdzuje, hoci nepoužíva koncept globálneho imperializmu, že imperializmus vstúpil do svojej poslednej fázy vývoja – globálneho imperializmu a rozpútaná svetová vojna, ktorá sa „presúva“ do Ruska, je odrazom jeho utópie a agónie.
Práca a kapitál, ich jednota a rozpory, opozícia a boj sú jadrom, zdrojom a hybnou silou nielen sociálno-ekonomického, ale aj celého sociálneho, ľudského rozvoja, sociálno-ekonomického obsahu svetových dejín. V jednote a spojení práca-majetok, práca-kapitál patrí primát a najaktívnejšia úloha práve práci. Hoci je pracovná činnosť objektívne založená na majetku, na výrobných prostriedkoch a pracovných prostriedkoch, je to práca, ktorá pôsobí ako tvorivá, hnacia, inovačná sila ekonomického, výrobného a celého spoločenského rozvoja. Práca sama vytvára majetok, samotný kapitál, rozmnožuje ich, zväčšuje ich kvalitatívne a kvantitatívne, hoci sa sama stáva závislou od kapitálu. V dejinách ľudstva jednota a rozpory, opozícia a boj práce a kapitálu nadobúdajú charakter sociálnej nerovnosti a sociálneho antagonizmu, prejavujúceho sa útlakom, vo vykorisťovaní vlastníkmi majetku, vlastníkmi kapitálu pracujúcich, pracujúcich, robotníkov. .
V raných historických etapách existencie sociálneho vlastníctva a sociálnej práce ich jednota vyjadrovala sociálne rovnocennú a spravodlivú povahu vzťahov. Zlom začal vznikom súkromného vlastníctva výrobných prostriedkov a práce. Odvtedy tento spoločenský antagonizmus práce a kapitálu určoval tak podstatný charakter epoch súkromného vlastníctva, vrátane éry 20. storočia, ako aj subjektívnu túžbu pracujúcich ľudí, národov, vyriešiť tento antagonistický rozpor v prospech práce. A v 21. storočí, v treťom tisícročí sa ľudstvo, pracujúci ľudia, národy nikdy nevzdajú potreby rázne prekonať sociálny antagonizmus práce a kapitálu na cestách sociálnej spravodlivosti, skutočného socializmu a skutočného komunizmu. Práca nielen vytvára človeka samotného, ale otvára aj najširšiu príležitosť na realizáciu jeho najbohatších ľudských potenciálov a schopností, a to ako v práci, tak aj vo všetkých ostatných sférach a typoch jeho mnohostranných aktivít. Práca vytvára možnosť ľudskej tvorivosti pri práci, výrobných činnostiach vytvárať kvalitatívne, originálnym spôsobom nové hmotné a duchovné predmety, výrobky, tovary, hodnoty. Prvotné a bytostné odmietnutie reálnej socializácie kapitalizmom, nehovoriac o prijatí socializmu, demonštruje súčasnú dobu. Po tom, čo sa im podarilo zlomiť vodcu socialistického systému ZSSR a obrátiť osem socialistických krajín strednej a východnej Európy na cestu kapitalizmu, imperializmus v Spojených štátoch a na celom Západe v posledných rokoch otvorene a drzo odložil svoju „hru“. ” v spoločenstve a otočil sa prudko doprava. Totiž v smere reakcie, útoku na sociálne práva pracujúceho ľudu, rastúceho okliešťovania týchto práv. Záverom je, že v 20. storočí kapitalizmus, imperializmus, so všetkými zmenami v ňom, vrátane tých, ktoré boli progresívneho charakteru vo vedecko-technickom zmysle, ukázal a dokázal svoju vyčerpanosť a beznádej. Stále sa zakladá na vykorisťovaní a útlaku pracujúceho ľudu ich vlastných krajín a najmä pracujúceho ľudu a národov bývalých koloniálnych, dnes rozvojových krajín Latinskej Ameriky, Afriky a Ázie.
Práca a kapitál sú historicky protikladné. Dokazuje to retrospektívna analýza vývoja ekonomickej vedy. Zakladateľ vedeckého konceptu politickej ekonómie A. Smith ukázal premenlivý charakter formovania blahobytu, ktorý v rôznych obdobiach medzi krajinami a národmi dal vzniknúť dvom rôznym systémom politickej ekonómie:
1) komerčné;
2) poľnohospodárske.
Pri definovaní podstaty obchodného systému A. Smith poznamenal, že spoločnosť tradične vyvinula identický koncept medzi bohatstvom a peniazmi. Zlato a striebro sú zároveň dôležité ako peňažný kapitál. Na tejto vlne sa ekonomická doktrína, ktorá vznikla v 15. storočí, nazývala merkantilizmus, ktorý tvrdil, že hlavným zdrojom bohatstva je obchod, ktorý prerozdeľuje množstvo zlata a striebra v štáte. Zlepšenie obchodu zasa prispelo k rozvoju exportného priemyslu a tým k akumulácii kapitálu. Výsledný peňažný kapitál štátu prispel k rozvoju majetkového kapitálu, čo neskôr viedlo k vytvoreniu nevyhnutnej základne pre vznik kapitalizmu ako novej formácie ekonomických vzťahov. Zároveň v merkantilistickej doktríne vzniklo rozdelenie bohatstva na dva typy: prirodzené a umelé. Prvým je to, čo má krajina vďaka klimatickým a geografickým podmienkam; umelé bohatstvo je schopnosť národa rozvíjať svoj vlastný priemysel. Takže merkantilizmus prispel k vzniku triedy vlastníkov fyzického kapitálu - kapitalistov. Obchodný koncept akumulácie peňažného kapitálu v 16.–18. storočí. sa dostal do konfliktu s poľnohospodárskym fyziokratickým ekonomickým systémom, kde hlavným bohatstvom je práca na zemi. Fyziokrati tvrdili, že iba poľnohospodárska práca môže byť produktívna. Pôda je z ich pohľadu jediným zdrojom národného bohatstva. Ekonomická doktrína fyziokratov však týmto spôsobom po prvý raz vytvorila predpoklady pre sformovanie ideológie práce ako zdroja bohatstva. Túto myšlienku potom rozvinul A. Smith, pričom ukázal, že bohatstvo národa vzniká prácou.
Okrem toho si treba všimnúť názor A. Turgota, ktorý sa k fyziokratickej náuke pripojil v neskorom štádiu jej vývoja – v druhej polovici 18. storočia. Podľa K. Marxa A. Turgot doviedol fyziokratickú náuku do jej najrozvinutejšej podoby, ktorá tesne nadväzovala na kapitalizmus. Takže na rozdiel od F. Quesnaya, zakladateľa ekonomickej teórie fyziokracie, A. Turgot veril, že každá investícia kapitálu nielen do poľnohospodárskej výroby, ale aj do priemyslu, ako aj do obchodu, je schopná produkovať úspory, generovať zisk. A. Turgot prenikol oveľa hlbšie do podstaty vznikajúcich kapitalistických vzťahov ako jeho súčasníci, fyziokrati. Upravil triedne rozdelenie spoločnosti, ktoré existovalo medzi fyziokratmi, definoval kapitál ako súbor výrobných prostriedkov a podal podrobnú teóriu zisku. A. Turgot tak ukázal vznikajúce prvky rozporov v ekonomickej teórii fyziokratov. Takže už v čase, keď sa v roku 1776 objavili teoretické a metodologické základy klasickej politickej ekonómie A. Smitha, bola v prácach neskorých fyziokratov preukázaná existencia rozporu medzi prácou a kapitálom.
Protiklad medzi kapitálom a prácou v ekonomickej činnosti, ktorý dostal teoretickú formuláciu, sa potom stal tradičným rozporom vo vývoji spoločností. To následne viedlo ku globálnym problémom vo vzťahoch nielen v rámci štátov, ale aj medzi rôznymi krajinami. Práca a kapitál sa zmenili na antagonistickú opozíciu, ktorá nadobudla politické črty (vznikla tvrdá konfrontácia medzi majiteľmi výrobných prostriedkov a zamestnancami), čo umožnilo K. Saint-Simonovi a potom K. Marxovi a F. Engelsovi v komunistickom Manifest (1848) v prvej polovici 19. storočia na zdôvodnenie negatívneho charakteru kapitalistickej formy ekonomických vzťahov a vytvorenie predpokladov pre vznik socializmu, ktorého cieľom bolo prekonať rozpory medzi prácou a kapitálom. Podľa ich predpisov V.I. Uljanov-Lenin, opierajúc sa o stranu, ktorú vytvoril (RSDLP), uskutočnil v roku 1917 v Rusku revolúciu a pustil sa do budovania socializmu, ktorý mal odstrániť naznačenú antagonistickú konfrontáciu. Pred začiatkom Veľkej vlasteneckej vojny v bývalom ZSSR bolo skutočne možné oslabiť konfrontáciu medzi prácou a kapitálom. Ľudia sa aspoň formálne stali vlastníkmi hlavných výrobných prostriedkov (továrne, závody, prírodné zdroje atď.), čo znamenalo zníženie prevahy kapitálu nad prácou. Ako však viete, s koncom Veľkej vlasteneckej vojny sa skončilo priemyselné obdobie ľudského rozvoja. Bývalý ZSSR tiež prešiel svojou cestou industrializácie. Avšak už v rokoch 1950-1970. v Sovietskom zväze došlo k výraznému oneskoreniu ekonomického rastu z najvyspelejších krajín sveta. Je zrejmé, že kolektívne vlastníctvo výrobných prostriedkov v krajine vyčerpalo svoj existenčný potenciál. Okrem toho komparatívna analýza názorov bývalých vojakov Červenej armády, občanov ZSSR, ktorí sledovali systém usporiadania ekonomických vzťahov v Európe pri pohybe na Berlín počas nepriateľských akcií v rokoch 1944-1945, ukázala, že súkromné vlastníctvo výrobné prostriedky, dokonca aj v súkromných domácnostiach, MSP, vytvárajú lepšie ľudské blaho. Zároveň je vhodné pripomenúť K. Marxa, ktorý poznamenal: "Robotník je slobodný len vtedy, keď je vlastníkom svojich výrobných prostriedkov." Samozrejme, je ťažké odmietnuť zakladateľa marxistickej politickej ekonómie v ekonomickom náhľade. Ale pod majetkom robotníkov prevzal K. Marx ich proletársku podstatu – vlastníctvo „živej práce“, t.j. fyzická pracovná sila. Aj keď akciové spoločnosti začali vo svete vznikať už pred rokom 1848 (napr. v roku 1836 ruský cisár Mikuláš I. schválil „Regulácie o akciových spoločnostiach“, ktoré boli predurčené stať sa prvým všeobecným zákonom o akciových spoločnostiach v Európe), ale o niečo neskôr, dňa Na prelome 19. – 20. storočia začali majitelia mnohých kapitalistických podnikov vo svete podľa predpisov K. Marxa vytvárať akciové spoločnosti, aby zapojili robotníkov do r. vlastniť výrobné prostriedky pomocou akcií. Boli teda urobené pokusy znížiť rozpor medzi prácou a kapitálom. Vlastníctvo akcií motivuje zamestnancov, robí ich záujmy a záujmy spoločností vzájomne závislými.
Zároveň je ľudská povaha sebecká a uspokojovanie jej súkromných túžob je dosť ťažký problém. Postupné posilňovanie informačnej výzbroje spoločnosti pri súčasnom zvyšovaní potrieb smerovalo do 50. rokov 20. storočia. zvýšiť úlohu a význam vedomostí, ktorými jednotlivý človek disponuje, t.j. ľudstvo sa postupne začalo začleňovať do postindustriálnej éry, kde poznanie a uvedomenie začalo zvyšovať intelektuálnu silu jednotlivcov, čo prispelo k ich dominancii v ekonomickom usporiadaní spoločnosti. Intelektuálna práca sa začala zintenzívňovať a ovládnuť kapitál. Najintelektuálnejšie organizované národy začali investovať svoje znalosti do zbraňového systému a tak sa im podarilo vytvoriť silné jadrové zbrane. D. Bell identifikoval hlavné črty postindustriálnej spoločnosti:
- ústredná úloha teoretických vedomostí;
-vytvorenie novej intelektuálnej technológie;
-rast triedy nosičov vedomostí;
-prechod od výroby tovarov k produkcii služieb;
-zmeny v povahe práce;
- rastúca úloha žien;
-zvyšovanie úlohy vedy v spoločnosti ako spoločenskej potreby;
- dominancia situs ako politických jednotiek (situs - postavenie, postavenie);
- rast meritokracie (vzdelanie a kvalifikácia určujú schopnosti človeka);
- vznik schopnosti človeka riadiť svoj voľný čas;
-ekonomická teória informácie.
Zároveň revolučným prelomom v riešení problému konfrontácie práce a kapitálu, v počiatočnom období postindustriálneho hnutia vo svete, sú výsledky štúdií amerických ekonómov T. Schultza a G. Beckera v r. začiatkom 60. rokov 20. storočia. o probléme, ktorý dostal názov: „ľudský kapitál“. Analýza odborných posudkov na základe materiálov z rôznych štúdií ukázala, že opodstatnenosť novej ekonomickej kategórie „ľudský kapitál“ umožnila výrazne znížiť napätie medzi prácou a kapitálom vo vyspelých krajinách sveta. Ak je T. Schultz priekopníkom a autorom pojmu „ľudský kapitál“, potom táto ekonomická kategória zaznamenala výrazný rozvoj v dielach G. Beckera. Aj keď je potrebné poznamenať, že myšlienka merania ľudských schopností vznikla v 17. storočí anglickým ekonómom W. Pettym, ktorý sa pokúsil merať tieto schopnosti v peniazoch. Potom boli ďalšie pokusy o takéto meranie v 18. – 20. storočí, ale neboli dostatočne presvedčivé. Napríklad G. Becker poznamenáva: „Najdôležitejšou charakteristikou, ktorá odlišuje ľudský kapitál od fyzického kapitálu, je to, že je stelesnený alebo zhmotnený v osobnosti samotného investora. Toto stelesnenie je hlavným dôvodom, prečo marginálne výhody ľudského kapitálu klesajú, keď sa hromadí.
Faktom je, že na prelome 50. – 60. rokov 20. storočia, ako sme už poznamenali, začalo postindustriálne obdobie globálneho spoločenského rozvoja, charakterizované nástupom trendu k zvýšenej intelektualizácii práce v spoločenskej výrobe, intenzívnym nástupom tzv. nové poznatky, ekonomické nápady, techniky a technológie. Podľa viacerých bádateľov termín „postindustrializmus“ prvýkrát zaviedol v roku 1914 A. Coomaraswamy a po 2. svetovej vojne bola ideológia postindustriálneho rozvoja zovšeobecnená v známom diele D. Bella, čo už bolo spomenuté vyššie: „The Coming Post-Industrial Society. Skúsenosti so sociálnym predpovedaním“. Postindustrializmus (postmodernizmus) je úroveň fungovania spoločnosti, kde začína prevládať poznanie nad nevedomosťou. To vyvoláva otázku: čo sú vedomosti? Napríklad D. Bell sa domnieva, že „... vedomosť definujem ako súbor podriadených faktov alebo úsudkov, ktoré sú odôvodneným tvrdením alebo experimentálnym výsledkom, ktorý je možné preniesť na iných ľudí pomocou komunikačných prostriedkov v určitej systematickej forme. Takže rozlišujem vedomosti od správ. Za viac ako 200 rokov priemyselného rozvoja si ľudstvo vytvorilo určitý systém vedomostí o prírodných, sociálnych a ekonomických javoch, ktoré sa vyskytujú vo svete. V tejto dobe sa potvrdili základné fyzikálne, chemické, biologické, ekonomické a sociálne zákonitosti a vzorce života ľudského spoločenstva vo vzťahu k okolitému svetu.
Vedomosti za týchto podmienok získali status kapitalizovaných schopností ľudí, ktoré im umožňujú budovať potrebné ekonomické vzťahy a uspokojovať potrebné potreby každého človeka. Vedomosti však môžu byť legálne (publikované, známe a dostupné každému) a nelegálne (známe len jednej osobe alebo úzkemu okruhu ľudí). F. Hayek ešte v 40. rokoch 20. storočia. definoval tiché znalosti ako „rozptýlené“ znalosti v spoločnosti, ktorými disponuje každý jednotlivec. Podľa jeho názoru len trhové vzťahy v spoločnosti dokážu maximálne zapojiť všetky poznatky, ktorými ľudia disponujú v prospech ekonomického rozvoja. Takže v modernej spoločnosti majú vedomosti formu kapitálu, ktorého nositeľom sa stáva jednotlivec.
Toto všetko umožnilo jednotlivcovi vytvoriť si vlastný individuálny intelektuálny kapitál, ktorý začal v ekonomických vzťahoch spájať dva antagonistické princípy – prácu a kapitál, a tým oslabiť túto tradičnú konfrontáciu. Ľudský kapitál je osobným kapitálom jednotlivca a nemožno ho preniesť na iných. Tento kapitál musí byť vytvorený osobnou prácou každého človeka, čo predurčilo jeho schopnosť prekonať tradičný konflikt pracovného a fyzického kapitálu. V tomto ohľade musí moderné Rusko intenzívne budovať národný ľudský kapitál a posilniť výskum tejto problematiky.
Faktom je, že súčasný systém vedeckého poznania vedie k pochopeniu, že formy a charakter ekonomických vzťahov v spoločnosti určuje iba sociálno-psychologický stav národa, a nie ekonomika ako deterministický systém. Iba súhrn ľudských schopností umožňuje nositeľovi týchto schopností (v súhrne - celej spoločnosti) získať príjem. V tejto súvislosti možno človeka porovnávať s fyzickým kapitálom, jeho schopnosti možno považovať za ľudský kapitál. Zavedením pojmu ľudský kapitál je človek (pracovník) pripútaný k distribúcii výsledkov práce. Ako poznamenáva V. Mau, až v polovici 2000-tych rokov. pozornosť domácej elity sa presunula na problémy ľudského kapitálu.
Podľa Centra pre štúdium práce na Vysokej ekonomickej škole (HSE) je celková hodnota ľudského kapitálu Ruska viac ako 600 biliónov rubľov. (že ak tieto údaje vydelíme celým ekonomicky aktívnym obyvateľstvom krajiny, vyjde nám, že na každého pracovníka v Rusku pripadá viac ako 6 miliónov rubľov), čo je takmer 13,5-krát viac ako HDP krajiny a 5,5-krát viac ako náklady na fyzický kapitál. Tieto údaje ukazujú, že pomer kapitálu a práce sa zmenil: rast miezd viedol k zvýšeniu práce na kapitále. Aby sa odstránila pravdepodobná nerovnováha medzi prácou a kapitálom v krajine, sú potrebné ďalšie pracovné miesta na prilákanie ľudského kapitálu do hospodárskej činnosti. Je zrejmé, že na základe týchto úvah v roku 2012 ruský prezident Vladimir Putin stanovil pre spoločnosť úlohu vytvoriť v nasledujúcich rokoch aspoň 25 miliónov nových pracovných miest. Niektorí domáci experti navyše zaznamenávajú nastupujúci trend v Rusku k potláčaniu ľudského kapitálu sociálnym kapitálom, čo ukazuje, že časť spoločnosti mení hodnotový systém a očakáva, že nedostane vedomosti, ale diplom o vzdelaní. Zhoršovaniu vzťahu medzi prácou a kapitálom môže odolať iba kvalitný domáci ľudský kapitál.
Tradičný protiklad medzi prácou a kapitálom teda môže oslabiť len dominancia ľudského kapitálu v ekonomických vzťahoch. Tento kapitál spolu spája prvky kapitálu a práce, čo v modernej postmodernej ekonomickej realite, kde prevládajú vedomosti, pomáha znižovať sociálne napätie v spoločnosti. Zamestnanec podniku by mal mať právo podieľať sa na distribúcii konečných výsledkov činnosti, čo dáva dôvod definovať zamestnanca ako vlastníka časti fungujúceho ľudského kapitálu, v skutočnosti ako kapitalistu. A tento proces uľahčí prechod od ekonomického využívania ľudského kapitálu k ekonomickému mutualizmu, poznamenáva A. Buzhin.
